Panevėžio apygardos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno Emilijaus Stanevičiaus smurto prieš sulaikytą asmenį, pripažino vyrą piktnaudžiavus tarnybine padėtimi. Anksčiau dviejų instancijų teismai E. Stanevičių buvo išteisinę.
Teismas nuteistajam skyrė 10 tūkst. eurų baudą. Jis taip pat privalės nukentėjusiajam atlyginti 3 tūkst. eurų neturtinę žalą bei padengti beveik 4 tūkst. eurų siekiančias nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas.
E. Stanevičius kaltinamas nusikalstamą veiką įvykdė būdamas valstybės tarnautoju – Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininku. Bylos duomenimis, 2018 metų birželį tarnybos metu aiškinantis su sulaikytu įtariamuoju nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jis be pagrindo panaudojo fizinį smurtą ir nežymiai sutrikdė įtariamojo sveikatą. Teismo nuomone, tokiais veiksmais E. Stanevičius iškraipė tarnybinės veiklos esmę, sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos, įvaizdį bei autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir taip padarė didelę žalą valstybei.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, išnagrinėję šią baudžiamąją bylą, E. Stanevičių išteisino, tačiau šie sprendimai buvo apskųsti valstybinį kaltinimą palaikiusio Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius prokuroro Andrej Mirnyj.
Vienas iš prokuroro skunde nurodytų argumentų buvo tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, rėmėsi išteisintojo ir jam palankių liudytojų – jo kolegų – parodymais. Prokuroro teigimu, šie parodymai buvo abejotino patikimumo. Bylą kasacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Panevėžio apygardos teismo sprendimą, kuriuo E. Stanevičius buvo išteisintas, ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Panevėžio apygardos teismas, dar kartą išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, šių metų kovo 24 d. pripažino E. Stanevičių kaltu pagal baudžiamojo kodekso 228 straipsnio („Piktnaudžiavimas“) 1 dalį ir paskyrė jam solidžią piniginę baudą. Teismas nuteistajam skyrė 10 tūkst. eurų baudą.
Jis taip pat privalės nukentėjusiajam atlyginti 3 tūkst. eurų neturtinę žalą bei padengti beveik 4 tūkst. eurų siekiančias nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas.