Klaipėdos apylinkės teismas išteisino uostamiesčio gyventoją, kuris buvo kaltinamas viešai kurstęs smurtauti, fiziškai susidoroti su tuometiniu Seimo nariu Tomu Vytautu Raskevičiumi dėl jo įsitikinimų ir pažiūrų.
Kaip pranešė Klaipėdos apylinkės teismas, vyras buvo kaltinamas tuo, jog 2023 metų liepos 2 dieną, būdamas Klaipėdoje, socialiniame tinkle „Facebook“ viešai paskelbė komentarą: „į laužą raskevičiu“ (su klaidomis parašė kaltinamasis).
Kaltinamasis viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog noro, ketinimo susidoroti, rašydamas tokio pobūdžio komentarą, jis neturėjo. Jis komentarą parašė dėl to, kad jam nepatiko T. V. Raskevičiaus pasisakymai dėl vaikų ugdymo, jo siekis mokyti vaikus ankstyvo lytinio švietimo. Apie T. V. Raskevičių žinojo tik kaip apie politiką. „kažkokį lygių teisių atstovą“ ir teigė apie T. V. Raskevičiaus seksualinę orientaciją nieko nežinojo.
Teismas pažymėjo, kad siekiant patraukti asmenį baudžiamojo atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad buvo kurstymas smurtauti, fiziškai susidoroti, bet ir tikslas, dėl kurio buvo skatinama susidoroti su konkrečiu asmeniu.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nusprendė, jog kaltinamasis savo komentaru ragino susidoroti su nukentėjusiuoju, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų tikslą, dėl kurio buvo raginama susidoroti su nukentėjusiuoju.
Kaltinamasis buvo kaltinamas kurstymu smurtauti, fiziškai susidoroti su T. V. Raskevičiumi dėl jo politinių įsitikinimų ir pažiūrų apie šeimą, dėl jo priklausymo Laisvės partijai ir dalyvavimo politinėje Seimo nario veikloje.
Pats nukentėjusysis T. V. Raskevičius su tokia kaltinimo formuluote kategoriškai nesutiko, teigdamas, kad kaltinamojo veiksmų visiškai nesieja su savo politine veikla, yra įsitikinęs, kad komentaras buvo parašytas dėl jo viešai deklaruojamos seksualinės orientacijos.
Teismas sprendė, jog tokie duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo ir prokuroro pozicija vertinant tikslą, dėl ko buvo raginama smurtauti, visiškai išsiskiria.
Teismas pažymėjo, kad byloje nėra transliacijos, kurios turinį komentavo kaltinamasis, vaizdo įrašo. Akivaizdu, kad kaltinamojo komentarą išprovokavo kito asmens pateikiama informacija, kurios tikslaus turinio teismui nepavyko nustatyti, nes „Facebook“ paskyra, iš kurios vyko transliacija, yra užblokuota, o transliacijos vaizdo įrašo teismui nepavyko gauti.
Pasak teismo, komentaras: „į laužą raskevičiu“, siekiant nustatyti tikslą, dėl kurio jis buvo parašytas, yra visiškai neinformatyvus.
Teismas, neturėdamas pirminio informacijos šaltinio (vaizdo įrašo), negalėjo patikrinti ir nustatyti, kokia konkrečiai informacija buvo pateikta tiesioginės transliacijos metu, todėl šioje byloje nepavyko nustatyti, į kokią informaciją, reaguodamas, kaltinamasis parašė komentarą, skatinantį susidoroti su nukentėjusiuoju.
Anot teismas, kaltinamasis parašė vieną lakonišką, nekonkretaus pobūdžio komentarą po kito asmens, kuris šioje byloje nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, socialiniame tinkle tiesiogiai transliuota informacija.
„Komentaro trumpumas ir lakoniškumas patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai buvo atsitiktiniai, neapgalvoti, labiau spontaniški, nei sąmoningi, tyčiniai veiksmai“, – teigia teismas.
Įvertinus įrodymus, kaltinamasis išteisintas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.
